Jawność głosowania – wyrok TK

Z kronikarskiego obowiązku odnotowuję, iż wyrokiem z 16 kwietnia 2008r Trybunał Konstytucyjny orzekł między innymi, że art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2001r o Krajowej Radzie Sądownictwa w części obejmującej zwrot „w głosowaniu jawnym”, jest niezgodny z art. 2 i art. 186 ust. 1 Konstytucji. O sprawie pisałem już tutaj i jestem zadowolony, że doszło do wyeliminowania tego przepisu z ustawy o KRS.

Z omówienia wyroku na stronie internetowej TK wynika, że zdaniem Trybunału pominięcie zwrotu „na żądanie członka Rady głosowanie jest tajne” uszczupliło uprawnienia Rady co do wyboru formy głosowania. Została też naruszona zasada proporcjonalności. Osłabić to mogło w sposób realny Krajową Radę i jej członków przy wykonywaniu ich konstytucyjnych zadań, co naruszało konstytucję. Wyeliminowanie z treści przepisu słów „w głosowaniu jawnym” powoduje odzyskanie przez Radę uprawnienia do samodecydowania o formie głosowań na podstawie jej samodzielnych uchwał: w głosowaniu jawnym albo głosowaniu tajnym na wniosek Przewodniczącego lub na żądanie członka Rady.

Odpowiedzi: 10 to “Jawność głosowania – wyrok TK”

  1. zeen Says:

    Ja zawsze byłem zwolennikiem używania najpierw papieru a potem wody. Kulturę, która z papirusem miała dużo wcześniej do czynienia i uważa inaczej, szanuję i podziwiam za to, że przy braku wody, wybrała takie rozwiązanie, nie idąc na łatwiznę. Okazuje się, że w kulturze, w której nie ma braku wody, sądzą wręcz przeciwnie….

  2. Torlin Says:

    A co z tymi sędziami niepodpisanymi przez Kaczyńskiego?

  3. Quake Says:

    @zeen: dlaczego mam wrażenie, że jest to wypowiedź off topic?

    @Torlin: Prezes SN wystąpił do TK z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między Prezydentem a Krajową Rada Sądownictwa:

    http://www.sn.pl/aktual/wniosek.TK.spor.kompetencyjny.pdf

    Ponadto – i to jest nowość – sami zainteresowani (3 osoby) wystąpili do TK z indywidualnymi skargami konstytucyjnymi. W skargach wnosza o zbadanie art. 55 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ROZUMIANEGO W TEN SPOSÓB, że dopuszcza on możliwość niepowołania sędziego przez Prezydenta RP, pomimo stosownego wniosku Krajowej Rady Sądownictwa.

    Jest to dokładnie taka konstrukcja skargi jaką ja sam proponowałem tutaj już jakiś czas temu

    https://quakeblog.wordpress.com/2008/01/30/spor-kompetencyjny-%e2%80%93-cd/#comment-158

  4. Boguś W. Says:

    @Quake

    W tym wyroku jest jeszcze jedna ciekawostka – 5 zdań odrębnych…

  5. Quake Says:

    @Boguś W.: Żadne z tych zdań odrębnych nie dotyczyło opisanego przeze mnie przepisu – to jest budujące. Ale faktycznie, po raz kolejny wyraźnie widać różnice zdań pomiedzy „nowymi” i „starymi” sędziami.

  6. foma Says:

    zeen nie pisze off topic, tylko stosuje paralele, przywołania, porównania, alegorie…

  7. Quake Says:

    OK, wierzę na słowo 😉 Ale wygląda na to, że w moim przypadku chyba przydałyby się jakieś przypisy…

  8. Jacobsky Says:

    Quake,

    co to znaczy “nowy” i “stary” sędzia ?

    Czy moi byli koledzy w WPiA (dyplomy 86, 87, 88,) to starzy czy nowi sędziowie ?

    Pozdrawiam.

  9. Quake Says:

    Nie, nie, to nie ma nic wspólnego z wiekiem! 😉 Pisząc o „nowych sędziach” miałem na myśli sędziów, którzy dopiero niedawno zostali sędziami TK. Po raz kolejny orzeczenie TK zapada niejednomyślnie i po raz kolejny widoczne są różnice pomiedzy „starymi sędziami” (np. Mirosław Wyrzykowski lub Janusz Niemcewicz) a „nowymi sędziami” (np. Teresa Liszcz i Maria Gintowt-Jankowicz).

  10. Jacobsky Says:

    Rozumiem…

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s


%d bloggers like this: