Paszporty dyplomatyczne

Wraz z liczbą uchwalanych ustaw rośnie liczba wniosków Prezydenta do Trybunału Konstytucyjnego dotyczących zbadania konstytucyjności nowych przepisów. Najnowszy wniosek Prezydenta dotyczy art. 1 pkt 12 ustawy z dnia 4 września 2008 roku o zmianie ustawy o dokumentach paszportowych oraz ustawy o opłacie skarbowej (treść ustawy tutaj). Zaskarżony przepis rozszerza grono podmiotów uprawnionych do otrzymania paszportu dyplomatycznego o 3 grupy osób, tj. o: Prezesa, Wiceprezesa i sędziów Trybunału Konstytucyjnego; Pierwszego Prezesa i Prezesów Sądu Najwyższego oraz Prezesa i wiceprezesów Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Prezydent zaskarżył ten przepis „w zakresie, w jakim z naruszeniem zasady rzetelnego i sprawnego funkcjonowania instytucji publicznych i zasady przyzwoitej legislacji zróżnicowano konstytucyjne organy państwa (osoby piastujące funkcje w tych organach) w uprawnieniu do otrzymania paszportu dyplomatycznego” (sygn. akt: Kp 5/08). Jako podstawy prawne wniosku wskazane zostały: preambuła i art. 2 Konstytucji. Jednocześnie w uzasadnieniu wniosku wskazuje się, iż „ustawodawca określił w zaskarżonym przepisie katalog osób uprawnionych do otrzymania paszportu dyplomatycznego w sposób arbitralny, nie wskazując na jakiekolwiek przesłanki swojego działania (…) i pomijając zarazem tak ważne z punktu widzenia realizacji i ochrony praw gwarantowanych przez Konstytucję instytucje jak choćby: Rzecznika Praw Obywatelskich, Prezesa Narodowego Banku Polskiego, Prezesa Najwyższej Izby Kontroli, czy Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.”  Ponadto w uzasadnieniu wskazano, że przyznanie tylko nielicznym piastunom najważniejszych organów konstytucyjnych prawa posiadania paszportu dyplomatycznego, przy jednoczesnym pozbawieniu – w sposób zupełnie uznaniowy – możliwości korzystania z tego uprawnienia reprezentantów innych instytucji konstytucyjnych należy uznać za naruszenie zasady przyzwoitej legislacji.

W mojej ocenie uzasadnienie prawne wniosku jest dość wątłe. Wnioskodawca oczywiście zdaje sobie sprawę, że ustawa o dokumentach paszportowych zawiera przepis, zgodnie z którym w przypadkach uzasadnionych potrzebą ochrony interesów Rzeczypospolitej Polskiej za granicą minister właściwy do spraw zagranicznych może podjąć decyzję o wydaniu paszportu dyplomatycznego lub paszportu służbowego Ministerstwa Spraw Zagranicznych również obywatelom polskim innym niż wymieni w przepisach ustawy. W ocenie Prezydenta to rozwiązanie jest jednak niewystarczające gdyż „o przyznaniu tego uprawnienia decyduje organ władzy wykonawczej w sposób w zasadzie arbitralny mając zarazem wpływ na realizację kompetencji niezależnych organów konstytucyjnych, podważając tym samym zasadę zrównoważonego oddziaływania konstytucyjnych organów państwa względem siebie.” Prawdopodobieństwo uznania opisywanego przepisu za niekonstytucyjny jest – moim zdaniem – niewielkie. Efekt złożenia wniosku będzie zatem najpewniej taki, że przedstawiciele władzy sądowniczej będą musieli na paszport dyplomatyczny jeszcze trochę poczekać.

Odpowiedzi: 21 to “Paszporty dyplomatyczne”

  1. foma Says:

    …chyba, że minister właściwy do spraw zagranicznych podejmie decyzję o wydaniu im paszportu dyplomatycznego lub paszportu służbowego Ministerstwa Spraw Zagranicznych, nie czekając na podpis prezydenta pod omawianą nowelizacją.

  2. Quake Says:

    …zauważył przytomnie foma 🙂

  3. pak4 Says:

    A czy im się spieszy?

    Swoją drogą, gdyby tak wpisać blog Quake’a do Konstytucji, jako niezależny organ, to czy Prezydent wnioskowałby o rozszerzenie prawa do posiadania paszportu dyplomatycznego dla jego Autora i trzech najaktywniejszych komentatorów? 😆

    A tak trochę poważniej — dla mnie istnieje różnica między pewną ‚nobliwością’ i formą reprezentowania państwa przez prezesa NSA, czy TK, a prezesa NIK, czy KRRiTV, choć nie potrafię tej różnicy dobrze określić. Czy zdaniem Prezydenta każdy organ określony w Konstytucji jako niezależny winien więc być uprawniony do posiadania paszportu dyplomatycznego przez swojego prezesa?

  4. Quake Says:

    @PAK: być może ta różnica w „nobliwości” wynika z tego, że władza sądownicza mieści się w tradycyjnym trójpodziale władz („trzecia władza”). Natomiast NIK, RPO czy KRRiT to są organy, które trudno jednoznacznie zakwalifikować – i pewnie dlatego są opisane w konstytucji w oddzielnym rozdziale pt. „organy kontroli państwowej i ochrony prawa”. Czyli takie „ni pies – ni wydra” (coś na kształt świdra) 😉

    p.s. wpisanie bloga do konstytucji uważam za słuszny postulat 😎

  5. basia Says:

    …najlepiej do samej inwokacji… 😎

  6. basia Says:

    Znaczy, blogosfera jako inwokacja XXI wieku w preambule… ach te skróty myślowe… 😳

  7. Quake Says:

    Taaak, pomysł jest na tyle dobry, że chyba można już zacząć przygotowywać projekt ustawy o zmianie preambuły 😎 😉

  8. Boguś W. Says:

    Czy gdyby blog był konstytucyjnie umocowany, pojawiłoby się impressum? [wredne pytania off ;)]

  9. Quake Says:

    @Boguś W.: gdyby babcia miała wąsy… 😉

    A tak serio to będę o tym myślał po znowelizowaniu konstytucji, o! 😛

  10. allla Says:

    Cześć Quake!
    Proponuję, by w nowej preambule każdy z twoich ulubionych blogowiczów mógł napisac jedno zdanie! A Hoko będzie mógł zamieścić kufę z kotkiem!

  11. Quake Says:

    Allla, myślę, że pomysł przejdzie przez aklamację 🙂

  12. foma Says:

    A czy Pan Radca miał już okazję zapoznać się z taką ciekawostką? Sprawa może wywołać istotną lawinę… Ale z tego akurat tylko trzeba się cieszyć.

  13. foma Says:

    A w ramach porządkowania zbyt długich linków to może podmienić na ?

  14. Quake Says:

    @foma: o sprawie oczywiście słyszałem. Ale wydaje mi się, że cały szum medialny opiera się na pewnym nieporozumieniu: w mojej ocenie żadnych gwałtownych zmian po tym wyroku nie będzie. Z ustanego uzasadnienia wyroku wynika dość jasno jakie były motywy uchylenia rozstrzygnięcia nadzorczego:

    „W ocenie sądu analiza treści tej uchwały prowadzi do wniosku, że mieści się ona w charakterze intencyjnym, że nie jest to akt o charakterze powszechnie obowiązującym (…) przepis nie ustanawia bezpośrednio ani zakazów, ani nakazów sprzedaży określonych produktów”

    W takim ujęciu użycie przez GW tytułu „Tychy: Chipsy i cola w szkole są nielegalne” jest dla mnie niezrozumiałe.

  15. basia Says:

    No proszę, w jakim nowatorsko myślącym otoczeniu chodzą lub będą chodzić do szkoły blisko spokrewnieni z B Osobnicy! Niech żyje miasto browaru, montowni i hotelu ‚Piramida’! 😉 😀

  16. foma Says:

    Tytuł oczywiście krzykliwy i tabloidowy, ale w ogólnym pojęciu meriutm sporu nie jest ważne jak jej efekt, czyli zrobienie trochę miejsca na półkach szkolnych sklepików na co innego niż czipsy i cola.
    Trochę miałem okazję liznąć temat od strony nauczycielskiej opieki nad uczniowskim sklepikiem i uświadomienie rodzicom, że dziecko nie mogło kupić sobie np. drożdzówki, bo jej nie było, jest ważne.

  17. Quake Says:

    @basia: nazwa hotelu brzmi dość intrygująco 😎

    @foma: a jak drożdżówka to oczywiście z budyniem – Basia z pewnością to potwierdzi 😉

  18. dru' Says:

    Quake, nie pierwszy to raz redaktorzy GW tworzą tytuł wyssany z palca, licząc, że tanim chwytem zainteresują czytelnika. Prawie jak tabloid. 🙂

  19. Quake Says:

    Witam dru’ 🙂 Pytanie brzmi: czy ten tytuł jest wynikiem kalkulacji (dążenia do zainteresowania czytelnika) czy też błędnego odczytania opisywanego wyroku? Sam nie wiem która opcja gorsza…

  20. Tomasz Waszczyński Says:

    Wracając od adremu, to robi się coraz ciekawiej/groźniej, bo zapowiadana jesienna ofensywa ustawodawcza rządu w ilości stu kilkudziesięciu ustaw grozi stu kilkudziesięcioma wnioskami do TK, co skutecznie zapcha Trybunał i uniemożliwi uchwalanie jakichkolwiek ustaw (co akurat będzie całkiem korzystne). Biorąc pod uwagę jakość przygotowywanych na szybko projektów, wymyślenie argumentów za niekonstytucyjnością jakichś przepisów nie będzie zbyt skomplikowane.

  21. Quake Says:

    Zgadzam się, że efekty tej „ofensywy legislacyjnej” mogą być niestety opłakane.

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s


%d bloggers like this: