Uzasadnienie

Odebrałem dziś uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie dotyczącego mojego sporu z Głównym Inspektorem Transportu Drogowego (ostatnio pisałem o tym tutaj). Poniżej wklejam najważniejsze fragmenty uzasadnienia (całość jest dostępna w bazie orzeczeń na stronie NSA, sygn. akt: II SAB/Wa 119/08)

„należy stwierdzić, że wbrew stanowisku organu, żądana przez skarżącego informacja stanowi informację publiczną. Wytyczne wydane w celu ułatwienia inspektorom transportu drogowego stosowania przepisów ustawy o transporcie drogowym podczas dokonywania kontroli zostały sporządzone przez pracownika organu, jako dokument wewnętrzny. Można zatem przyjąć, że dotyczą one realizacji zadań organu. Spełniają zatem, zdaniem Sądu, przesłanki umożliwiające przyznanie im waloru informacji publicznej (…).
W ocenie Sądu, znajomość wytycznych stanowić może dla kontrolowanych podmiotów ułatwienie sprzyjające właściwemu przygotowaniu się do prowadzonego postępowania. Jej udostępnienie, oczywiście w zakresie, w jakim nie stanowią one tajemnicy państwowej lub służbowej, realizować będzie prawo obywateli do informacji o działaniach organów władzy publicznej oraz przejrzystości działań tych organów.
Przywoływany przez organ wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2006 r. (sygn. akt l OSK 928/05) odnosi się do odmiennego stanu faktycznego. (…) W niniejszej sprawie ważne jest to, że skarżący nie ubiegał się o udzielenie porady prawnej, lecz o udostępnienie (w formie kserokopii) już sporządzonego w ramach struktury oraz organu istniejącego fizycznie dokumentu, zawierającego wykładnię przepisu prawa, stworzonego na potrzeby związane z prowadzeniem postępowań i pozostającego w dyspozycji organu.
W demokratycznym państwie prawnym podstawową zasadą działania organów administracji jest jawność. Dlatego każdy dokument wytworzony przez organ wskazujący sposób interpretacji przepisów obowiązującego prawa, pomimo że przeznaczony jest przede wszystkim dla funkcjonariuszy tego organu, ma charakter informacji publicznej i jako taki podlegać będzie reżimowi ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Bezczynność organu (bądź podmiotu niebędącego organem władzy publicznej) na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno – technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje. Innymi słowy, z bezczynnością organu w zakresie dostępu do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy organ milczy wobec wniosku strony o udzielenie takiej informacji. Z kolei stanowisko organu, które w istocie sprowadza się do odmowy udzielenia informacji powinno przybrać, jak wskazano powyżej, procesową formę decyzji administracyjnej, co uzasadnia stosowanie w tym zakresie ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, póz. 1071 z późn. zm.).
Główny Inspektor Transportu Drogowego, negując fakt stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej w niniejszej sprawie, nie udzielił informacji zgodnie z wnioskiem ani też nie wydał decyzji odmownej. Organ pozostawał więc w bezczynności, toteż Sąd zobowiązał Głównego Inspektora Transportu Drogowego do załatwienia wniosku (…)  bądź poprzez udzielenie stosownej informacji, bądź wydanie decyzji o odmowie, zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy, co umożliwi stronie wykorzystanie środków prawnych, łącznie z prawem wniesienia skargi lub powództwa do sądu właściwego ze względu na przyczynę odmowy”.

Cytowane orzeczenie jest nieprawomocne. Wyrok – choć niewątpliwie korzystny – wcale jednak nie musi oznaczać pozytywnego załatwienia mojego wniosku. Nie będę więc zdziwiony jeśli niedługo otrzymam decyzję GITD o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Ale ta perspektywa wcale mnie nie zniechęca – w końcu spór toczy się „o zasadę” …

Odpowiedzi: 26 to “Uzasadnienie”

  1. foma Says:

    I o uwiecznienie swojego nazwiska w glosach i komentarzach😉

  2. Olgierd Says:

    Bravissimo!

  3. Quake Says:

    @foma: ejże, uzasadnienie jest anonimizowane więc ze sławy nici😉

    @Olgierd: spasiba🙂

  4. foma Says:

    Ale można pomarzyć o przywołaniach: podobnie jak w sprawie Quake vs GITD

  5. Quake Says:

    Ba, pomarzyć dobra rzecz…🙂

  6. Ryszard Says:

    Uważam, że to jest wielka sprawa. Tego typu „niejawnych” dokumentów jest setki. Niestety na tej podstawie często działają organy: fiskus, ARiMR i innej maści. Gdybyśmy byli w Ameryce studenci i praktycy cytowaliby Quake case.

  7. Boguś W. Says:

    @uzasadnienie

    Z dedykacją dla skarżącego.

    @Quake w ogólności😉

    Ich melde gehorsam, że zaszczyt dla mnie.

  8. basia Says:

    Kłaniam się Bojownikowi o Sprawę
    Czapką do ziemi, po polsku…
    😉 😀

    Z najlepszymi życzeniami, rzecz jasna!
    🙂 🙂 🙂

  9. Quake Says:

    @Ryszard, dzięki🙂 Trochę się naczekał Twój komentarz bo znalazł się – nie wiadomo dlaczego – w spamie.

    @Boguś W.: rozumiem, że następne glosy to tylko kwestia czasu?😎

    @Basia: Dzięki😀 Tylko proszę zbyt długo nie chodzić bez czapki – uszy mogą zmarznąć😉

  10. zeen Says:

    Wszystkiego najlepszego Mikoquakeku🙂

  11. Quake Says:

    @zeen: dzięki🙂 Ale Mikoquake obchodzi imieniny w maju🙂

  12. zeen Says:

    To już maj mam zgłowy… 😆

  13. foma Says:

    …bo dziś jako święty obchodzi domy grzecznych dzieci.

  14. Dora Says:

    Ale życzyć mimo to można?😀

  15. Quake Says:

    Czy można? Pewnie, że można!🙂

  16. PAK Says:

    Rozumiem, że na owacje na stojąco za wcześnie, ale brawo już bić można?🙂

  17. Quake Says:

    Myślę, ża jakieś delikatne brawka można zapodać😉

  18. jarzębina-. Says:

    dzień dobry , widzę że to jakiś poważny blog, ale nick Quake bardzo mi się spodobał

  19. Quake Says:

    Dzięki🙂 Mam nadzieję, że taki zupełnie poważny to ten blog nie jest😎

  20. foma Says:

    Ja bym nawet zaryzykował twierdzenie, że jest zupełnie niepoważny… Bo jaki poważny radca paraduje w ciemnych okularach strasząc oddziaływaniem szkodliwym dla zdrowia?🙄

  21. Quake Says:

    No właśnie…😉

  22. jarzębina-. Says:

    dziwne. poczytam więc…

  23. Quake Says:

    Zapraszam😀

  24. foma Says:

    Z tego czytania to tylko wrzody i zgorszenie…

  25. Quake Says:

    I jeszcze na okulistę trzeba później się wykosztować…

  26. allla Says:

    Quake, witaj! Odpowiedziałam wpisem!

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s


%d bloggers like this: