Wytyk – podejście drugie

W wyroku z 15 stycznia 2009r (K 45/07) Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność z ustawą zasadniczą niektórych przepisów ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych. Wniosek do TK został skierowany przez Krajową Radę Sądownictwa. Jeden z punktów wyroku TK wskazuje, że art. 40 § 1 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych w zakresie, w jakim nie zapewnia członkowi składu orzekającego prawa złożenia wyjaśnień, jest niezgodny z art. 2 konstytucji. Niekonstytucyjny przepis reguluje instytucję tzw. wytyku, która pozwala sądowi wyższej instancji wytknąć sądowi niższej instancji oczywistą obrazę przepisów.

 

W krótkim omówieniu wyroku, które znajduje się na stronie internetowej TK można przeczytać między innymi, że: „Trybunał stanął na stanowisku, że regulacja wytyku w u.s.p. nie zawiera gwarancji proceduralnych dla sędziów. Osoby, których dotyczy postępowanie wytykowe, nie mają możliwości wysłuchania. Ma to znaczenie wówczas, gdy czynność podjęta z obrazą przepisu nie podlegała uzasadnieniu. Uprawnienie sądu odwoławczego do żądania wyjaśnień od przewodniczącego posiedzenia, nie zapewnia możliwości wysłuchania sędziego orzekającego w pierwszej instancji i przedstawienia swego stanowiska. Skoro następstwa wytyku odnoszą się do konkretnych praw i mają materialne konsekwencje, otwarcie określonej drogi wyjaśniającej lub odwoławczej dla członków składu jest konieczne. Trybunał stwierdził, że kwestionowana regulacja narusza zasady prawidłowej legislacji, ponieważ ustawodawca nie zapewnił procedury, która gwarantowałyby złagodzenie konsekwencji wytyku dla sędziów zasiadających w składzie sądu. Trybunał uznał zatem, że doszło do naruszenia poczucia bezpieczeństwa prawnego i pewności prawa. Regulacja ta, wobec niezapewnienia sędziom odpowiednich gwarancji dotyczących odpowiedzi na wytknięcie sądu odwoławczego, jest niezgodna z Konstytucją. Trybunał Konstytucyjny nie podważył wytyku jako takiego. Uznał tylko, że sędzia powinien mieć możliwość złożenia wyjaśnień do wytyku.”

 

Opisywane rozstrzygnięcie należy uznać za jednoznacznie trafne. O niekonstytucyjności tego przepisu pisałem już wcześniej (szczegóły tutaj). W świetle opisywanego wyroku jeszcze bardziej niezrozumiałe staje natomiast postanowienie TK z 08 stycznia 2008r (Ts 181/07), na mocy którego odmówiono nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej sędziego, który również podnosił zarzut niekonstytucyjności art. 40 § 1 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych. Warto odnotować, że podstawę prawną zarówno skargi konstytucyjnej sędziego, jak i wniosku Krajowej Rady Sądownictwa w opisywanym zakresie stanowił ten sam art. 2 Konstytucji.

Odpowiedzi: 10 to “Wytyk – podejście drugie”

  1. Torlin Says:

    Przeczytałem, ale ustosunkować się nie potrafię. Mam tylko nadzieję, że wszystko idzie ku lepszemu. Polsce potrzebne jest dobre prawo, zostawiam to specjalistom, tylko lepiej, żeby politycy za to się nie zabierali

  2. Torlin Says:

    Ach cóż za maska mi się przytrafiła? Belfegor?

  3. Quake Says:

    Torlinie, zdaje się, że idzie ku lepszemu: wyrok TK był wydany w pełnym składzie i nie było żadnego zdania odrębnego🙂

    p.s. wszelkie uwagi/skargi/zażalenia dotyczące wyglądu awatarów proszę kierować bezpośrednio do Łotrpressa😉

  4. basia Says:

    Temida też chadza(ła) w masce… Albo – prawie…😛 😀

  5. zeen Says:

    Kilka pytań się nasuwa, ale jedno tylko zadam: TK może rozpatrywać wnioski jednoosobowo? Czy to nie wypaczenie idei Trybunału?
    No, jednak drugie też padnie: czy nie powinniśmy czegoś zmienić w funkcjonowaniu TK, bo wychodzi na to, że w zależności od tego, kto kieruje doń skargę, jest inaczej traktowana…

  6. pak4 Says:

    Torlinie:
    Jak dla mnie to ma sens (tzn. wyrok TK), ale nie potrafię tego uzasadnić😦

  7. Boguś W. Says:

    @skarga konstytucyjna

    To postanowienie wpisuje się po prostu w obraz postępowania TK, który nigdy nie skłaniał się do poszerzenia możliwości składania skarg konstytucyjnych. Zresztą poniekąd jest to wprost napisane: „jasne, możemy to badać, ale przy wniosku legitymowanego podmiotu albo pytaniu prawnym”. Więc w sumie nie zaskakuje. Choć niezbyt cieszy.

  8. Quake Says:

    @basia: a prawie, jak wiadomo, czyni wielką różnicę🙂

    @zeen: na jednoosobowe postanowienie (o odmowie nadania biegu wnioskowi) przysługuje zażalenie, które jest rozpoznawane w składzie trzyosobowym. Więc jest szansa🙂

    @PAK: no jakieśtam uzasadnienie to zawsze można sklecić😆

    @BoguśW.: otóż to. Nie cieszy gdyż to jest pogląd, który nie ma uzasadnienia w treści ustawy.😐

  9. piotro Says:

    czy każde uchylenie wyroku kwalifikuje się do udzielenia wytyku? czy wytyk wymaga wydania postanowienia? odpowiedź byłaby mile widziana…… pzdr

  10. Quake Says:

    @piotro: nie, nie każde. Przecież wyroki każdego sędziego są (albo były) czasami uchylane. Wytknięcie uchybienia każdorazowo następuje w formie postanowienia (jest to orzeczenie wydawane „obok” rozstrzygnięcia merytorycznego dotyczącego rozpoznawanej sprawy).

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s


%d bloggers like this: