Jaka piękna katastrofa

Aktualny rząd za jeden ze swoich priorytetów uważa walkę z korupcją. W efekcie premier powołał nawet specjalnego pełnomocnika, którego zadaniem miało być przygotowanie propozycji zmian ustawowych (…) które pozwolą skutecznie walczyć z nadużyciami na szczytach władzy oraz w strukturach administracji państwowej”. Rada Legislacyjna właśnie opublikowała opinię dotyczącą przesłanego jej projektu ustawy – Prawo antykorupcyjne. Poniżej przedstawiam wybrane fragmenty tej opinii:

Uzasadnienie projektu pisane jest jak się wydaje w pośpiechu. Np. w drugim akapicie uzasadnienia znajduje się wzmianka o „patologiach”, „demaskatorach”, o których sama ustawa nic nie stanowi. W akapicie trzecim znajduje się wadliwe określenie wzajemnej relacji kodeksu karnego i przepisów projektu, które mają być rzekomo lex specialis względem k.k. i ponadto przepisy k.k. mają być stosowane „odpowiednio”. Te fragmenty wymagają spiesznej korekty, podobnie jak fragment akapitu piątego, który mówiąc o jasnym i przejrzystym języku projektu zawiera błąd ortograficzny (zwarzywszy). (…)

W art. 3 ust. 4 projektu określono zakaz przyjmowania przez osoby, o których mowa w art. 2 (tzw. osoby pełniące funkcje publiczne) w okresie zajmowania stanowiska lub pełnienia funkcji, korzyści majątkowych lub osobistych. Naruszenie tego zakazu, a zatem przyjęcie przez wymienione osoby korzyści majątkowej lub osobistej stanowić będzie występek z art. 29 ust. 1 projektu. Rzecz w tym, że przyjęcie przez osoby pełniące funkcję publiczną korzyści majątkowej lub osobistej albo jej obietnicy stanowi występek określony w art. 228 k.k. Pomimo, że projektowany art. 29 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 4 oraz art. 228 k.k. odmiennie określają (opisują) zabronione i karalne zachowanie, prowadzić to będzie do obowiązywania w systemie prawa dwóch konkurencyjnych przepisów, co pociągnie za sobą wątpliwości i spory interpretacyjne, (…)

Ogólnie rzecz biorąc, redakcja dyspozycji karnej w postaci „Kto narusza zakazy, o których mowa w art. 3, 4, 8–13” jest sprzeczna z konstytucyjną zasadą dostatecznej określoności czynu zabronionego (art. 42 ust. 1 Konstytucji RP) oraz z § 75 ust. 1 obowiązujących ZTP [zasad techniki prawodawczej – Quake] z 2002 r. Przykładowo, warto podkreślić, że w niektórych z powołanych przepisów nie określono żadnego „zakazu”.(…)

Redakcja sankcji karnej jest prawdziwym „dziwolągiem”, nieznanym ani w obowiązującym k.k. z 1997 r. ani w żadnej pozakodeksowej ustawie karnej. Historycznie, tego typu redakcja był stosowana w dawnych ustawach karnych skarbowych (ze względów czysto fiskalnych). Należy podkreślić, że obecnie obowiązujące prawo karne powszechne przewiduje, obok typowej kary grzywny w stawkach dziennych (k.k.), również karę grzywny określoną wyraźnie kwotowo (w niektórych pozakodeksowych ustawach karnych dodatkowych).Wynika to także normatywnie z art. 11 § 1 i 2 Przepisów wprowadzających k.k. z 1997 r. Wydaje się, że projektodawca pomylił tutaj karę grzywny ze środkiem karnym w postaci przepadku korzyści majątkowej z art. 45 k.k. (…).”

Konkluzja opiniujących jest zaś następująca:

Oceniana ustawa nie może być przedmiotem dalszych prac legislacyjnych w swym obecnym kształcie. Godna pochwały tendencja do zwalczania korupcji nie znalazła jeszcze w projekcie takiego wyrazu, który nadawałby się do dalszego postępowania legislacyjnego. Ustawa wymaga poprawienia i nadania jej jednolitego charakteru. W chwili obecnej przypomina ona bardziej zlepek przepisów niż przemyślaną konstrukcję legislacyjną. Załączone opinie są wyrazem tylko niektórych wątpliwości, które projekt wywołuje”.

Advertisements

komentarzy 16 to “Jaka piękna katastrofa”

  1. zeen Says:

    Katastrofa jakich tam wiele, ale większą katastrofą dla mnie jest całkowite niezrozumienie pierwszego zdania wpisu. Kurczę, było się języków uczyć…

  2. Torlin Says:

    Czuję, że projekt pisała osobiście Pani Pitera z nikim się nie konsultując.
    Zeenie – o jakie zdanie Ci chodzi, bo nie kojarzę?

  3. zeen Says:


    – no u Ciebie Torlinie też coraz więcej obcych języków 🙂

  4. Quake Says:

    @zeen: myślę, że to są standardowe zabawy WordPressa. U mnie (sprawdzałem na 3 komputerach) pierwsze zdanie jest OK. I pozostałe również 😉

    @Torlin: też mam takie przeczucie 🙂

  5. basia Says:

    W IE widać katastrofalnie (nie po raz pierwszy) 😉
    W Firefoksie – akceptowalnie 😉

    Bo katastrofy piękne są, gdy istnieją z nich drogi ewakuacyjne… 😀

  6. Quake Says:

    I te drogi ewakuacyjne nie są zablokowane… 🙄

  7. pak4 Says:

    W operze jakoś to działa.

    A co do katastrof ustawodawczych — gdy słyszę dyskusje o korupcji, to bardziej dziwiłoby mnie, gdyby ustawa katastrofą nie była… 😦

  8. foma Says:

    Opera jest pewnie skorumpowana…

  9. basia Says:

    I ma postmodernistyczne korytarze pionowe, przez co ciągi ewakuacyjne nie są dla wszystkich dostępne…

  10. Quake Says:

    @PAK: problem polega na tym, że katastrofy nie ograniczają się wyłącznie do przepisów antykorupcyjnych 😐

    @foma: słyszałem, że już za 3 grosza można cośtamcośtam w operze zdziałać 😉

    @basia: ech, łezka się w oku kręci… Gdzież są te niegdysiejsze gwiazdy komisji śledczej? 🙂

  11. Ryszard Says:

    Błąd ortograficzny – „zarządzenie jest nie ważne”…to też od Pitery. A może to oznacza, że teksty skleja jej radca Magdalena Marquez-Vazquez i już mamy proste wytłumaczenie tych nieszczęsnych błędów.

  12. basia Says:

    💡 A ponoć wciąż są jakieś komisje śledcze… Ciekawe, czy to ktoś dalej transmituje?… Może nawet ogląda?…
    😐

  13. PAK Says:

    Basiu:
    Chyba już się nie transmituje.
    Można znaleźć protokoły z obrad.
    Ale może lepiej poczytać coś innego…

    Quake:
    Zapewne — tyle, że akurat o korupcji mówi się bardzo dużo i echa docierają też do profanów.

  14. Quake Says:

    @Ryszard: nie znam człowiek więc trudno mi powiedzieć czy to proste wytłumaczenie „polega na prawdzie” 🙂

    @basia: a istnieją, istnieją! Nawet dziś czytałem stenogram z posiedzenia jednej z nich. Była to porażająca lektura 😐

    @PAK: zdecydowanie lepiej poczytać coś innego 🙂

  15. Boguś W. Says:

    Sama opinia też jest w jednym miejscu zrozumiała inaczej: „redakcja sankcji karnej „kara pozbawienia wolności do lat 5” jest taka sama jak w art. 14 uchylonej ustawy z 1997 r. Wówczas redakcja tej sankcji była prawidłowa, zgodna z częścią ogólną k.k. z 1969 r. Niestety, część ogólna obowiązującego k.k. z 1997 r. nie pozwala na taki schemat redakcji sankcji karnej. Prawidłowa jest jedynie następująca redakcja „kara pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5””. Kara od 3 miesięcy do 5 lat to, o ile dobrze kojarzę, po prostu przyjęty w k.k. model, stosowany w części szczególnej – gdyby napisać po prostu „do lat 5”, to dolną granicą byłby miesiąc, właśnie na podstawie przepisów części ogólnej…

    I chyba komentatorzy przeceniają minister Piterę…;)

  16. basia Says:

    …to bezcenna kobieta… 😐

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s


%d blogerów lubi to: