Jaka piękna katastrofa

Aktualny rząd za jeden ze swoich priorytetów uważa walkę z korupcją. W efekcie premier powołał nawet specjalnego pełnomocnika, którego zadaniem miało być przygotowanie propozycji zmian ustawowych (…) które pozwolą skutecznie walczyć z nadużyciami na szczytach władzy oraz w strukturach administracji państwowej”. Rada Legislacyjna właśnie opublikowała opinię dotyczącą przesłanego jej projektu ustawy – Prawo antykorupcyjne. Poniżej przedstawiam wybrane fragmenty tej opinii:

Uzasadnienie projektu pisane jest jak się wydaje w pośpiechu. Np. w drugim akapicie uzasadnienia znajduje się wzmianka o „patologiach”, „demaskatorach”, o których sama ustawa nic nie stanowi. W akapicie trzecim znajduje się wadliwe określenie wzajemnej relacji kodeksu karnego i przepisów projektu, które mają być rzekomo lex specialis względem k.k. i ponadto przepisy k.k. mają być stosowane „odpowiednio”. Te fragmenty wymagają spiesznej korekty, podobnie jak fragment akapitu piątego, który mówiąc o jasnym i przejrzystym języku projektu zawiera błąd ortograficzny (zwarzywszy). (…)

W art. 3 ust. 4 projektu określono zakaz przyjmowania przez osoby, o których mowa w art. 2 (tzw. osoby pełniące funkcje publiczne) w okresie zajmowania stanowiska lub pełnienia funkcji, korzyści majątkowych lub osobistych. Naruszenie tego zakazu, a zatem przyjęcie przez wymienione osoby korzyści majątkowej lub osobistej stanowić będzie występek z art. 29 ust. 1 projektu. Rzecz w tym, że przyjęcie przez osoby pełniące funkcję publiczną korzyści majątkowej lub osobistej albo jej obietnicy stanowi występek określony w art. 228 k.k. Pomimo, że projektowany art. 29 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 4 oraz art. 228 k.k. odmiennie określają (opisują) zabronione i karalne zachowanie, prowadzić to będzie do obowiązywania w systemie prawa dwóch konkurencyjnych przepisów, co pociągnie za sobą wątpliwości i spory interpretacyjne, (…)

Ogólnie rzecz biorąc, redakcja dyspozycji karnej w postaci „Kto narusza zakazy, o których mowa w art. 3, 4, 8–13” jest sprzeczna z konstytucyjną zasadą dostatecznej określoności czynu zabronionego (art. 42 ust. 1 Konstytucji RP) oraz z § 75 ust. 1 obowiązujących ZTP [zasad techniki prawodawczej – Quake] z 2002 r. Przykładowo, warto podkreślić, że w niektórych z powołanych przepisów nie określono żadnego „zakazu”.(…)

Redakcja sankcji karnej jest prawdziwym „dziwolągiem”, nieznanym ani w obowiązującym k.k. z 1997 r. ani w żadnej pozakodeksowej ustawie karnej. Historycznie, tego typu redakcja był stosowana w dawnych ustawach karnych skarbowych (ze względów czysto fiskalnych). Należy podkreślić, że obecnie obowiązujące prawo karne powszechne przewiduje, obok typowej kary grzywny w stawkach dziennych (k.k.), również karę grzywny określoną wyraźnie kwotowo (w niektórych pozakodeksowych ustawach karnych dodatkowych).Wynika to także normatywnie z art. 11 § 1 i 2 Przepisów wprowadzających k.k. z 1997 r. Wydaje się, że projektodawca pomylił tutaj karę grzywny ze środkiem karnym w postaci przepadku korzyści majątkowej z art. 45 k.k. (…).”

Konkluzja opiniujących jest zaś następująca:

Oceniana ustawa nie może być przedmiotem dalszych prac legislacyjnych w swym obecnym kształcie. Godna pochwały tendencja do zwalczania korupcji nie znalazła jeszcze w projekcie takiego wyrazu, który nadawałby się do dalszego postępowania legislacyjnego. Ustawa wymaga poprawienia i nadania jej jednolitego charakteru. W chwili obecnej przypomina ona bardziej zlepek przepisów niż przemyślaną konstrukcję legislacyjną. Załączone opinie są wyrazem tylko niektórych wątpliwości, które projekt wywołuje”.

Odpowiedzi: 16 to “Jaka piękna katastrofa”

  1. zeen Says:

    Katastrofa jakich tam wiele, ale większą katastrofą dla mnie jest całkowite niezrozumienie pierwszego zdania wpisu. Kurczę, było się języków uczyć…

  2. Torlin Says:

    Czuję, że projekt pisała osobiście Pani Pitera z nikim się nie konsultując.
    Zeenie – o jakie zdanie Ci chodzi, bo nie kojarzę?

  3. zeen Says:


    – no u Ciebie Torlinie też coraz więcej obcych języków🙂

  4. Quake Says:

    @zeen: myślę, że to są standardowe zabawy WordPressa. U mnie (sprawdzałem na 3 komputerach) pierwsze zdanie jest OK. I pozostałe również😉

    @Torlin: też mam takie przeczucie🙂

  5. basia Says:

    W IE widać katastrofalnie (nie po raz pierwszy)😉
    W Firefoksie – akceptowalnie😉

    Bo katastrofy piękne są, gdy istnieją z nich drogi ewakuacyjne…😀

  6. Quake Says:

    I te drogi ewakuacyjne nie są zablokowane…🙄

  7. pak4 Says:

    W operze jakoś to działa.

    A co do katastrof ustawodawczych — gdy słyszę dyskusje o korupcji, to bardziej dziwiłoby mnie, gdyby ustawa katastrofą nie była…😦

  8. foma Says:

    Opera jest pewnie skorumpowana…

  9. basia Says:

    I ma postmodernistyczne korytarze pionowe, przez co ciągi ewakuacyjne nie są dla wszystkich dostępne…

  10. Quake Says:

    @PAK: problem polega na tym, że katastrofy nie ograniczają się wyłącznie do przepisów antykorupcyjnych😐

    @foma: słyszałem, że już za 3 grosza można cośtamcośtam w operze zdziałać😉

    @basia: ech, łezka się w oku kręci… Gdzież są te niegdysiejsze gwiazdy komisji śledczej?🙂

  11. Ryszard Says:

    Błąd ortograficzny – „zarządzenie jest nie ważne”…to też od Pitery. A może to oznacza, że teksty skleja jej radca Magdalena Marquez-Vazquez i już mamy proste wytłumaczenie tych nieszczęsnych błędów.

  12. basia Says:

    💡 A ponoć wciąż są jakieś komisje śledcze… Ciekawe, czy to ktoś dalej transmituje?… Może nawet ogląda?…
    😐

  13. PAK Says:

    Basiu:
    Chyba już się nie transmituje.
    Można znaleźć protokoły z obrad.
    Ale może lepiej poczytać coś innego…

    Quake:
    Zapewne — tyle, że akurat o korupcji mówi się bardzo dużo i echa docierają też do profanów.

  14. Quake Says:

    @Ryszard: nie znam człowiek więc trudno mi powiedzieć czy to proste wytłumaczenie „polega na prawdzie”🙂

    @basia: a istnieją, istnieją! Nawet dziś czytałem stenogram z posiedzenia jednej z nich. Była to porażająca lektura😐

    @PAK: zdecydowanie lepiej poczytać coś innego🙂

  15. Boguś W. Says:

    Sama opinia też jest w jednym miejscu zrozumiała inaczej: „redakcja sankcji karnej „kara pozbawienia wolności do lat 5” jest taka sama jak w art. 14 uchylonej ustawy z 1997 r. Wówczas redakcja tej sankcji była prawidłowa, zgodna z częścią ogólną k.k. z 1969 r. Niestety, część ogólna obowiązującego k.k. z 1997 r. nie pozwala na taki schemat redakcji sankcji karnej. Prawidłowa jest jedynie następująca redakcja „kara pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5””. Kara od 3 miesięcy do 5 lat to, o ile dobrze kojarzę, po prostu przyjęty w k.k. model, stosowany w części szczególnej – gdyby napisać po prostu „do lat 5”, to dolną granicą byłby miesiąc, właśnie na podstawie przepisów części ogólnej…

    I chyba komentatorzy przeceniają minister Piterę…;)

  16. basia Says:

    …to bezcenna kobieta…😐

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s


%d bloggers like this: